題主的問題有兩個。先回答后面一個：

第一，沒有證據(jù)證明三星堆未被文獻(xiàn)記載。1、對“三星堆沒有被記載”的思維模式的一種推測類似題主這樣的說法，實際上也出現(xiàn)在一些學(xué)者口中。根據(jù)我這個人的理解，這種說法大都預(yù)設(shè)了一個前提：古代文獻(xiàn)記錄的各個王朝都在中原地區(qū)，中原地區(qū)發(fā)現(xiàn)的考古文化代表了中華文明的主流特征；而三星堆的文化特征與中原地區(qū)所見考古文化的特征區(qū)別比較明顯，且四川地區(qū)屬于傳統(tǒng)上的邊緣地帶（古代西南夷地區(qū)）。

在這種思維模式下，當(dāng)中原地區(qū)發(fā)現(xiàn)比較重要的考古文化時，許多學(xué)者的習(xí)慣反應(yīng)是從歷史文獻(xiàn)中去找記錄，比如，滕州商奄說、二里頭夏都說、陶寺堯都說、石峁黃帝都城說等觀點就這樣被自然地提了出來，盡管這些觀點并無出土文字材料佐證。

同樣地，受上述思維模式的影響，當(dāng)三星堆在成都平原被發(fā)現(xiàn)的時候，人們的第一反應(yīng)自然是驚訝：傳統(tǒng)上的西南夷地區(qū)，怎么會有如此發(fā)達(dá)的文明？在這種情況下，即使人們嘗試去尋找文獻(xiàn)記錄來確定三星堆的身份，其習(xí)慣思路是：先去找古代文獻(xiàn)中有關(guān)“蜀”的記錄，其次是找四川地區(qū)本身存在的地方志文獻(xiàn)，如《華陽國志》、《蜀王本紀(jì)》。請注意，這個思路實際上又隱含了一個前提：古代四川地區(qū)在古代文獻(xiàn)中的最早記錄名稱是“蜀”。

實際上，如果我們稍一分析，就會發(fā)現(xiàn)上述預(yù)設(shè)存在很多問題：比如，以“蜀”為四川地區(qū)自古以來的稱呼，這首先就得不到甲骨文的有力證明。我們知道，甲骨文中有記錄蜀，但目前我國學(xué)界絕大部分學(xué)者都不認(rèn)為甲骨文中的這個“蜀”與三星堆有關(guān)。這些學(xué)者有此看法的一個重要理由是，甲骨文中的“蜀”與丘商有同版現(xiàn)象，則丘商被認(rèn)為就在今河南的濮陽，故這個“蜀”不可能遠(yuǎn)在四川。

因此，如果筆者上述說法不誤，那么就可以說，所謂的“三星堆沒有被文獻(xiàn)記錄”的看法實際上是受傳統(tǒng)的“中原中心觀”思維支配的結(jié)果，其本身并沒有得到證明。

2、三星堆文明被曾歷史文獻(xiàn)記錄的證據(jù)我們知道，三星堆的歷史身份目前學(xué)界還沒有搞清楚，這本身就意味著存在兩種可能性：第一，三星堆沒有被歷史文獻(xiàn)記載，所以大家研究三星堆的歷史身份無從著手；第二，三星堆是有被歷史文獻(xiàn)記載的，但由于受某些因素的影響，目前學(xué)界還沒有辦法把這些文獻(xiàn)與三星堆聯(lián)系起來。那么，我們是否有證據(jù)證明三星堆是有被歷史文獻(xiàn)記錄的呢？

（1）我們知道，《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》以“都廣之野”稱為天地之中，類似記載也出現(xiàn)在《呂氏春秋》、《淮南子》等中。據(jù)蒙文通、楊慎、呂子方等學(xué)者研究，《山海經(jīng)》中的“都廣之野”就是成都平原。在許多古代文獻(xiàn)中，《山海經(jīng)》的“都廣”也被記作“廣都”，而據(jù)《漢書·地理志》記載，成都平原正有“廣都”。又按《山海經(jīng)》記載，都廣之野有供眾帝往來天地的通天神樹——建木，同時，《山海經(jīng)》還記載了若木、扶桑等神樹；而三星堆出土的多株青銅神樹被大量學(xué)者認(rèn)為就是《山海經(jīng)》提到的神樹。如果說三星堆是一個未被記載的文明，這該如何解釋呢？

（2）過去，我國學(xué)者傳統(tǒng)上依據(jù)文獻(xiàn)的記錄，把五帝時代看成我國文明時代的開端。在《山海經(jīng)》、《呂氏春秋》、《五帝德》等古代文獻(xiàn)中，與五帝有關(guān)的許多傳說都涉及蜀地。比如，傳說中黃帝曾娶嫘祖，而嫘祖?zhèn)髡f的大本營四川鹽亭正好發(fā)現(xiàn)了三星堆文化類型的遺存。再比如，傳說中五帝之一的顓頊出于蜀地若水，然后在空桑稱帝。而從上古? ?來看，空桑這個詞與《華陽國志》對三星堆地區(qū)的古代稱呼“瞿上”正好相合，此外，從先秦時期到晉唐時期，我國大量學(xué)者均認(rèn)為大禹出生在西羌甚至具體落實到汶川。以上這些傳說如果沒有三星堆文化發(fā)現(xiàn)，我們還可以說不足為信。但隨著三星堆的出現(xiàn)，誰又敢肯定地說這些傳說沒有反映一些真實的歷史背景呢？

（3）楚辭、《華陽國志》和《后漢書》等文獻(xiàn)都曾提到蜀地或西部的縱目人傳說，而三星堆出土的縱目人像也印證了這一記載。如果說三星堆是沒有被記載的文明，這又當(dāng)如何解釋呢？

因此，我們并沒有足夠的理由認(rèn)為，三星堆是沒有被歷史文獻(xiàn)記錄的。更大的可能是，三星堆被歷史文獻(xiàn)記錄了，但現(xiàn)在學(xué)界對于這些記錄與三星堆的聯(lián)系還缺乏研究。筆者研究先秦史多年，正是利用了大量先秦資料，才提出了“夏商并行”、三星堆即先秦人觀念中的夏文化（注意：不是《史記》體系下的“夏”）的觀點。因此，在筆者看來，研究三星堆不是沒有被記錄，而是三星堆研究中的基礎(chǔ)需要重新審查：比如，《史記》的三代歷史架構(gòu)。

第二，三星堆為什么不斷挖出如此震撼的東西。這個問題的出現(xiàn)，實際上仍與上面提到的預(yù)設(shè)思維有關(guān)。舉一個例子來說明，我們學(xué)者在研究夏文化時，許多學(xué)者認(rèn)為二里頭就是夏文化，鄭州商城是商文化，實際上，安金槐等考古學(xué)家明確指出，二里頭文化三、四期與鄭州商城文化具有一致性，如：二者陶器之作炊器者均有鬲、甗、深腹罐、鼎和甑，作飲器者均有爵、斝、尊和盉，作食器者有豆和簋，作盛器的有以圜底器為主的盆、罐、大口尊、甕、缸，另有卷沿盆形澄濾器和器蓋。同時，二者的陶質(zhì)也主要是泥質(zhì)灰陶和砂質(zhì)灰陶，并有一些砂質(zhì)紅陶，器表紋飾也是以繩紋為主。（安金槐：《豫西夏代文化初探》，《中國歷史博物館館刊》1979年第1期）因此，安金槐、許宏等學(xué)者均把二里頭三、四期甚至全部看成商文化。但一些學(xué)者為了強(qiáng)調(diào)夏、商文化的區(qū)別，他們往往會更強(qiáng)調(diào)二里頭文化與鄭州商城的文化的差別。根據(jù)這個現(xiàn)象來看三星堆的“震撼”，我想就容易理解了。

三星堆之所以“震撼”，是因為他出土的青銅神樹、青銅人頭像、青銅動物等器物與中原地區(qū)的考古文化以青銅容器為主的特征有明顯差異。這種差異本身反映的是中華文明形成過程中的多元性。這種多元性，正如元朝文化與宋朝文化的差異、明朝文化和清朝文化的差異一樣，都是正常的。若大量學(xué)者如筆者所見，認(rèn)為三星堆就是先秦人觀念中的“夏文化”，那么這種差異性就將是學(xué)者們在研究夏商文化區(qū)別時所求之不得的內(nèi)容。更何況，三星堆文化在擁有自身特色的情況下，也在使用與中原地區(qū)類似的大量容器類器物，如青銅尊、青銅罍等。因此，我們固然可以說三星堆的震撼令人興奮，但更應(yīng)該說，這種“震撼”的特色性文化是中華文明“多元一體”的最佳注腳。

以上回答，希望能讓題主滿意。我是頭條作者古史微，歡迎點贊、評論并關(guān)注。謝謝。

司馬遷在編纂《史記》的時候手頭并沒有任何有關(guān)三星堆或者說古蜀國的材料；更不用說考古文物以及碳-14測定方法；

換言之，漢代的《史記》以及以前的《尚書》、《詩經(jīng)》、《左傳》、《春秋》、《戰(zhàn)國策》等等史料中都沒有古蜀國，當(dāng)然也不會有三星堆(現(xiàn)代地名)

古蜀國的“蜀”字，在商代的甲骨文中有所發(fā)現(xiàn)；據(jù)甲骨文記載，武王伐紂時蜀人曾經(jīng)到過中原參戰(zhàn)；

不過，前面介紹過，古蜀國的歷史在先秦文獻(xiàn)中一直沒有詳細(xì)記載，只是到了? ??晉，一千多年以后了，才有一本《華陽國志·蜀志》提到了關(guān)于古蜀國的歷史和傳說。

據(jù)說，古蜀國的先祖據(jù)說是冉族和羌族的后人；冉族是從岷江上游興起的土著；羌族，大家比較熟悉，他們是從西北遷徙過來的華夏子孫；

古蜀國蜀大致分成幾個時期：蜀山氏冉族、蠶叢氏羌族、柏灌氏羌族、魚鳧氏冉族、開明氏蜀族（蜀族是多民族和合而成的民族）。

因此，三星堆出土文物與漢族(中原地區(qū))出土文物有著明顯的不同；因為古代蜀國的文化是區(qū)別于中原文化的；

三星堆出土文物不少，不少都堪稱國寶級～不過，非常詭異的是，迄今為止，沒有發(fā)現(xiàn)任何文字或者圖形能夠證明這里是否就是古蜀國或者古蜀國的哪一位國王。

一個神秘的古蜀國，神秘的出現(xiàn)，神秘的存在過，然后又神秘的消失! 史料又沒有任何確鑿的證據(jù)。

Hash:314c6a54961c2e43e43c8cd276f3e5e66f4db4fd