三星堆遺址幾乎比夏朝還要早，當(dāng)然也不排除就是傳說(shuō)中的“夏朝”，只是三星堆偏離了中原文化圈，且沒(méi)有文字表明三星堆就是歷史中的夏朝。所以，史學(xué)界也不會(huì)承認(rèn)，畢竟在古蜀國(guó)的遺址上面發(fā)掘出來(lái)的。一些歷史學(xué)家認(rèn)為，古蜀國(guó)在夏朝時(shí)期并沒(méi)有與中原交往，他們認(rèn)為古蜀國(guó)比較封閉偏遠(yuǎn)，屬于同一時(shí)期的另外一個(gè)文明。

不過(guò)三星堆遺址的挖掘，也狠狠的打了某些專家的臉。以前很多專家鼓吹中原文明優(yōu)先于周邊其他地區(qū)的文明。意思是除了中原，其它地方都很落后。但是，三星堆遺址被挖掘出來(lái)以后，竟然發(fā)現(xiàn)了大量的青銅器、陶器、玉器、象牙等等，有的東西在中原都沒(méi)有被挖掘出來(lái)，而在三星堆里面卻出現(xiàn)了。所以說(shuō)，三星堆的挖掘，狠狠的打了某些專家的臉。

至于三星堆是不是夏朝，這個(gè)也不能妄下結(jié)論。中國(guó)最早的史書(shū)都集中在中原文明，且三星堆又沒(méi)有文字記載，很多史書(shū)里面也沒(méi)有說(shuō)夏朝在蜀國(guó)。所以，就導(dǎo)致了一個(gè)盲區(qū)，考古學(xué)家把考古的重點(diǎn)放在了河南和陜西，且不知疲倦的去尋找，也沒(méi)有考古出關(guān)于夏朝的物品，以此來(lái)證明夏朝就存在中原地區(qū)。假設(shè)，三星堆就是夏朝遺址，那么很多歷史都會(huì)被改寫(xiě)。尤其是《史記》里面的記載，就會(huì)被推翻。所以，在沒(méi)有文字記載的情況下，史學(xué)家們還是相信書(shū)里面的東西。

有興趣的朋友其實(shí)，可以去了解一下三星堆遺址，該遺址打破了很多世界紀(jì)錄。我認(rèn)為三星堆文明發(fā)源于長(zhǎng)江流域，甚至要優(yōu)先于黃河文明。但是，歷朝歷代爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)都集中在了中原地區(qū)，沒(méi)人關(guān)心中原以外的文明。所以，導(dǎo)致考古進(jìn)入一個(gè)盲區(qū)?？傊?，三星堆是不是夏朝，這個(gè)問(wèn)題還有待考證。最大的障礙在于，沒(méi)有文字記載，三星堆到底屬于那個(gè)國(guó)家。而像《史記》這樣的正史，又把夏朝定在了河南一帶，假如，在中原地區(qū)真的沒(méi)有夏朝，那么古蜀國(guó)地區(qū)，也許就是傳說(shuō)中的夏朝也有可能。我認(rèn)為，三星堆甚至比夏朝還要早的一個(gè)文明。《竹書(shū)紀(jì)年》中說(shuō)禹的母親脩己，生生大禹于石紐（四川北川縣），且大禹早年也在四川治理過(guò)洪水，歷史上的夏朝多次遷都，根本不固定，說(shuō)不定華夏最早的文明，是從四川遷移到中原的也有可能。

　　這是一個(gè)已經(jīng)156個(gè)回答的問(wèn)題。作為一個(gè)研究三星堆多年的人，我知道這個(gè)問(wèn)題并不那么容易一下說(shuō)清楚。這里，我就試著回答一下：

題主問(wèn)題：三星堆遺址會(huì)不會(huì)就是一直都未找到的夏朝都城？我的答案：三星堆文化分四期，其第三期的青銅文明確實(shí)屬于夏朝都城。具體分析過(guò)程：

第一，名不正則不順。在正式進(jìn)入分析前，我們必須要先處理相關(guān)的概念。

　　題主問(wèn)題中的”夏朝“屬于歷史學(xué)概念，”三星堆遺址“屬于考古學(xué)概念。相對(duì)來(lái)說(shuō)，三星堆遺址的歷史分期是比較清楚的。三星堆文化共分四期：第一期，大約在公元前2800年到前2000年；第二期，大約從公元前2000年到前1600年；第三期，大約在公元前1600年到前1200年；第四期為公元前1200年之后。其中，著名的三星堆青銅文明屬于三星堆文化的第三期，大家說(shuō)三星堆文明的時(shí)候，也往往指的是這個(gè)階段。

　　按照三星堆的分期，顯然我們不應(yīng)該認(rèn)為三星堆遺址與夏朝都城有關(guān)。然而，問(wèn)題就出現(xiàn)在我們傳統(tǒng)觀念中的夏朝體系本身存有疑問(wèn)。眾所周知，當(dāng)大家說(shuō)到夏史體系時(shí)，首先想到的都是《史記》?！妒酚洝芬曈頌橄牡拈_(kāi)端，但先秦文獻(xiàn)《竹書(shū)紀(jì)年》卻視黃帝為夏的開(kāi)端。這說(shuō)明《史記》理解的夏與《竹書(shū)紀(jì)年》理解的夏是不同的。

　　? ?外，《墨子》視虞、夏為一代，清華簡(jiǎn)《楚居》說(shuō)楚人祖先季連以盤(pán)庚孫女為婦，《山海經(jīng)》被稱為禹益之書(shū)卻記載了成湯事跡，這些記載都與《史記》的夏史體系存在沖突。同時(shí)，目前我們已知的一批重要考古文化，如三星堆、金沙、盤(pán)龍城、新干、齊家文化等也無(wú)法在《史記》的歷史體系中得到合理解釋。同時(shí)，用《史記》體系我們也無(wú)法解釋中國(guó)大量西部民族的形成，無(wú)法解釋中國(guó)文化形成的脈絡(luò)，無(wú)法解釋早期中國(guó)與周邊文化的互動(dòng)關(guān)系?；谶@些問(wèn)題，筆者在長(zhǎng)期的研究中，提出了夏與商周并行、夏分三段的觀點(diǎn)。

　　第二，夏與商周并行的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)歷史上的夏分為三個(gè)時(shí)期：第一階段，包括齊家文化、石峁文化、二里頭文化等，王都可能是石峁遺址；第二個(gè)階段，為三星堆青銅文化，第三個(gè)階段，是金沙文化。也就是說(shuō)，按照這個(gè)體系，三星堆遺址確實(shí)屬于夏朝都城。

　　第三，那么，筆者的觀點(diǎn)可以被證實(shí)嗎？這里我舉幾個(gè)例：

　?。?）按照筆者的觀點(diǎn)，三星堆的毀滅就是《左傳》中提到的后羿代夏。三星堆有青銅神樹(shù)，出土?xí)r完全被砸碎，德裔美籍學(xué)者羅泰把這一事件與”后羿射日“神話聯(lián)系了起來(lái)。事實(shí)上，從文獻(xiàn)整理來(lái)看，確實(shí)可以看出“后羿代夏”事件逐漸演化為“后羿射日”的文獻(xiàn)痕跡。

　　（2）根據(jù)《左傳》記載，后羿代夏事件之后，又有少康中興事件發(fā)生。少康曾擔(dān)任有仍氏牧正，傳世文獻(xiàn)又有少康制酒的記載，這些記載正好可與三星堆毀滅事件發(fā)生后出現(xiàn)的竹瓦街窖藏青銅器銘文實(shí)現(xiàn)對(duì)讀。具體論述可以參閱筆者發(fā)在頭條的文章《從歷史語(yǔ)言學(xué)夏代王族的自稱之謎：太陽(yáng)家族與開(kāi)明傳說(shuō)（中）》。

　　（3）按照傳世文獻(xiàn)的記載，大禹治水事件因何發(fā)生，伊雒竭夏亡是怎么回事，《禹貢》的真?zhèn)稳绾?，以及《蜀王本紀(jì)》為何與中原傳說(shuō)具有明顯的對(duì)應(yīng)性，都是過(guò)去一直沒(méi)有很好解決的問(wèn)題。按照筆者建立的夏與商周并行體系，則可以知道大禹所治之水其實(shí)是由大地震引發(fā)的，所治水域?yàn)獒航饔?，大禹即蜀地文獻(xiàn)的杜宇。具體論述可以參閱筆者的文章：《夏代末年的岷山地震與大禹治水的傳說(shuō)》。

　　（4）《山海經(jīng)》的形成，在隋唐以前一直認(rèn)為與禹、益有關(guān)，而唐以后屢被質(zhì)疑。而筆者運(yùn)用“夏與商周并行體系”則肯定了《山海經(jīng)》出自禹益是有歷史根據(jù)的，并較好地解釋了《山海經(jīng)》的成書(shū)問(wèn)題。具體可以參閱：《三星堆文明是被遺忘的異世界嗎？論大禹治水和《山海經(jīng)》的形成》。

　　圍繞著”夏與商周并行“的觀點(diǎn)，筆者已經(jīng)在頭條號(hào)發(fā)布大量文章。后續(xù)文章在筆者整理后，也將陸續(xù)發(fā)布出來(lái)。這里不再一一細(xì)舉。

　　總之，當(dāng)我們重建夏史體系之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)先秦文獻(xiàn)與《史記》體系原來(lái)存在沖突的地方現(xiàn)在可以更好解釋，西部許多民族的形成也可以得到更好的認(rèn)識(shí)，同時(shí)，早期中國(guó)與周邊文化的互動(dòng)關(guān)系也可以得到更好理解。因此，根據(jù)這些研究，筆者的結(jié)論是：三星堆遺址確實(shí)中國(guó)人一直在尋找的其中一處夏都。

　　以上觀點(diǎn)，歡迎大家的討論。如果朋友們對(duì)三星堆、先秦史以及《山海經(jīng)》研究感興趣的，也可以關(guān)注我。我的口號(hào)是：研究三星堆，關(guān)注古史微。最后，請(qǐng)大家記得點(diǎn)贊哦。

Hash:3276ef808eeb48aa7e19a4ec0d01cd436d0a280c